文/刘兴亮（微信公众号：刘兴亮时间）

图/来源于网络

↡

01

Uber公司一辆自动驾驶汽车在亚利桑那州坦佩撞死一名行人——一位49岁的妇女魂飞天外。这是全球已知的首例自动驾驶汽车引发的行人死亡事故。事故发生后，Uber宣布「暂停」所有自动驾驶汽车的测试项目。

从《旧金山纪事报》的跟踪报道看，警方得出的结论让人确信是行人不当的横穿马路行为导致了悲剧。听起来，Uber公司似乎不必为此事承担过高的道德风险和法律责任。

值得注意的是，当时汽车前排座位上有一位司机，但他未能临时采取包括刹车在内的任何措施，仅仅是听到了「碰撞」的声音。就此，当地警察局的负责人莫伊尔认为，不排除对Uber无人驾驶汽车上负责安全监督的人类司机提出指控的可能性。

还有一点值得商榷是，当地限速为每小时35英里，汽车实际速度是38英里。这就涉及到自动驾驶在交通法框架内的行驶机制问题，看似简单却很难一言厘清。

众所周知，早在2017年9月6日，美国众议院一致通过了《确保车辆演化的未来部署和研究安全法案》，也称《自动驾驶法案》。该法案仅是为美国各州提供参考的监管框架，并非具体实施的准则。

随后，美国有25个州通过了与自动驾驶汽车相关的立法或发布了相关的行政命令。不幸且麻烦的是，此次事故发生的所在地对自动驾驶汽车的路测监管相当宽松，几乎没有对自动驾驶汽车施加任何限制。

02

我们知道，一个国家的法律是伴随着政治原则和公民生活的基本秩序而产生的。有的社会惯用严刑峻法，有的社会则施行宽和精神。但在任何社会中，一个人的生命被剥夺后，都需要对此做出法律上的说明，并将肇事者绳之以法。

在立法者的角度看，每条法律都与习俗、风尚、普遍精神有着深刻的传递关系。而人的偏见几乎是整体性的，带有很深的传统意味。

就拿自动驾驶汽车撞死行人的事件看，大众的第一反应就是寻找一个承担责任的人。至于寻找的途径和对象，并不是我们最先关注的。在悲剧诞生后，首要任务是平复众人的情绪，其次才是在理性的引导下找到普遍的因果法则，以应对它可能反复发生的后果。

孟德斯鸠曾在他的伟大著作中说过，智能世界的治理远远比不上物质世界。这是针对人的理性在发言，而非人工智能——显然这个概念于孟德斯鸠极其陌生。他坚持认为，作为智能存在物，人在不断破坏上帝确定的法则，人本应自持自理，但有局限性而不断犯错误，于是就需要制定法律来衡量与约束人的行为。每个人都需要在众所周知且彼此确认的公共关系中遵守契约原则。

可但是，但可是，一辆自动驾驶的汽车（假如它算智能世界的一部分的话）与交通事故的另一方不在同一个世界里。公司有承担法律责任的法人，家庭有承担家庭责任的户主，那么一辆汽车，由各种钢铁塑料电池油管构成的这么一个「物体」，该如何与人作为法律责任人而发生关系呢？人即便是最卑微的公民，他的生命也是最可宝贵的，不经过仔细的审查，绝不能剥夺他的荣誉和财产，何况生命。

我想了想，不外乎以下几种可能。

第一、汽车的制造商和发明者承担相应责任——这很可能会涉及到一个程序设计团队；

第二、汽车的乘客承担相应责任——这似乎不大通情达理；

第三、交通管理部门承担责任——比如在封闭的无行人的空间里测试就不会出事儿；

第四、容我多想想……

03

这件事情很容易令人做一种「退回原初状态」的联想，在火车刚刚发明的时候，人们对这种钢铁巨兽恐惧异常，并且它跑得太快，容易导致马车夫失业，于是历史传闻最早的火车都是马在拉，而不是蒸汽机作业。

至于它引起的交通事故就像后来的汽车一样，从诞生的那一刻起，就从未彻底杜绝。时至今日，交通法尽管缜密无间，每年死于汽车轱辘下的冤魂仍旧稳定地存在。

由于汽车火车轮船与飞机哪怕航天飞机都是人来驾驶的，舵手们自然负起了相应的法律责任，他们要为航向和安全做严格的操作，出了事很难逃脱干系。

因为旁人和法律都明晓找谁。

04

然而，人工智能带来的自动驾驶汽车引起了法律上的一点悖论，那就是它似乎是个自主的「机器」，没有明确的主人。

这尤其体现在它们自己在马路上往来行驶的时候，不是人，而是一整套的程序和电子设备在做出判断。无论这一秒或下一秒的移动，速度，车体状况都不以车里乘客的意志为转移，而是自行决断——否则它们就一定不是真正的智能汽车。

显然，这类汽车比一个人类司机更冷静、客观、理性，能够在大多数情形下做出理智而科学的判断，并引导汽车在最合理的范围内完成就既定任务。

这一点上它们肯定比人高效，但不具备人的临场决断力和随机调整能力。因此它们与法律人的最大区别就是不具备情感意识，与法律人最大的相同处在于能够肇事。

这就带来一个根本的悖论。

大自然可以将耻辱作为对人的谴责，但绝不可能让一辆汽车因蒙受耻辱而感觉受到了最重的刑罚。那么这种耻辱感能够移驾于他的拥有者那里或者设计者哪里吗？

这就会带来另外的伦理和法律问题，一个人多大程度上需要为自己所拥有的东西承担责任，比如一只狗咬了路人，他的主人要承担多少责任，这是自古以来的棘手问题。

而人工智能技术的繁复还在于任何伟大的产品都倾向于自我学习，机器会调整自己的行为，它们似乎是具备思想能力的。而设计者们不过是在这件事里做了一次初始化的简单工作而已。法官难道要一个在春天播种的人为整个收成负责吗？