01

诺贝尔文学奖得主萧伯纳说过一句话：我见过的人越多，就越喜欢狗。

这与存在主义哲学家，走到哪都拎着一大提箱现金的萨特的另一句话「他人即地狱」异曲同工。

萨特认为人活在过去与未来之间的不可测度的「缝隙」里，恨不得每时每刻都把自己的人生（消费能力）掌握在自己手中，因为不知道下一刻自己将身处何处。这与中国的丐帮弟子的哲学又有相通之处——无论走到哪里他们都手持一根打狗棍，因为不知道下一刻自己是否将面对一只突然冲出来的狗。

现金与打狗棍就这样摆在了我们的面前。

人不能没有钱，也不能没有打狗棍。

虽然，很多人喜欢狗，很多养狗人士把狗看的比人还亲。在钱与打狗棍之间，横亘着一条永恒的界限，那就是幸福与生命安全的界限。

你不可能以为自己幸福了，就一定很安全。因为对于另一些更幸福的人，他们的狗也需要幸福。这样，这些狗就不必被一根绳子牵着，活在有限的自由中，而是过着更加洒脱更加不羁无需牵狗绳的狗生。

02

当狗获得了足够自由的狗生，就会与人的人生发生不期而遇的故事。

狗这种势利的、缺乏理性的动物，就会显现出缺乏自我控制能力的毛病。它们很想干点儿什么，以显示自己的「存在」。这时候，穿着破烂的人在它们眼里就很值得吠一吠，体态较小的孩子在他们眼里就很像可以捕获的猎物。其结果不得而知。

狗这种东西极其势利，它们懂得审时度势，衡量对方与自己的力量对比，狗仗人势欺软怕硬是它们与生俱来的性格。

与此同时，无论多么凶狠残暴的狗，对给自己喂食的主人都显现出无比服从无比依赖无比亲和的一面。在主人的眼里，自己的狗不是狗，而是不可或缺的家庭成员。它们跟在主人身后，亦步亦趋，像一个随从，更像一个护卫。这时候，主人是神圣不可侵犯的。

他们对那些被自己的狗吓得躲闪的人说，没事没事，不咬人。在他们人畜无害的观念中：小狗不会咬人，咬人的狗都是别人家的，自己家的狗不咬人，因此也不需要牵绳子。

03

这些不牵绳子的狗溜达在中国的大地上，终日徘徊犹豫，或许是野性被唤醒，也可能一时冲动，更有可能是机警地发现了「坏人」，时不常地咬一咬人。

尤其是这些年，中国人民的肚子吃饱以后，总感觉精神空虚，养狗人士风起云涌，各种类型的狗大量地生活在我们的周围。即便大多数狗性情温驯，但是谁又能保证其中不会有一部分不发疯呢。

没人能保证，于是狗伤人的事件层出不穷。这已经不是一个可以忽略的社会问题了。

近期，成都狗伤小孩的事情不过是这个社会问题的反映而已。

狗伤小孩的视频并不是今天才有的，这种现象一直长期存在。只不过这次的伤害事件引起了公愤，大家纷纷出来谴责。

可是我们又是一个很善于遗忘的民族，所谓好了伤疤忘了疼几乎是刻在中国人基因里的东西。大声疾呼之后，在舆论的暴风雨中大家有所收敛，风过后继续我行我素。遛狗不牵绳的习惯一如既往。风声紧了就管管自己的狗。

如何解决这个陈陈相因恶性循环的社会问题，是摆在我们面前的一个社会问题。

04

实际上，遛狗不栓绳的危害性不亚于酒后驾车。

酒驾入刑前，饮酒开车也是不违法的。这就给很多驾驶技术高超的司机一种错觉，酒后开着车，敞开玻璃在徐徐暖风中风驰电掣，那真叫一个快意人生。酒驾司机的观念很坚定：我酒量大，车技好，酒后开车不出事。

明明很多人酒后开车并没有撞到人，只有极少数人酒后开车出事了，为什么一定要把醉酒驾驶定为危险行为呢？

那是因为酒驾有着不可预测的危险性，科学的分析可以告诉我们，酒后的视觉、听觉、体感和判断力均有不同程度的下降。酒后引发的交通事故往往造成更可怕、更危险、伤害面更大的后果。所以，酒驾后来被纳入刑法的惩罚范畴。重刑压力下，酒驾行为已经日益稀少。效果明显。

同样，遛狗不栓绳也应受到严厉的对待。它们都是对公众安全造成威胁的行为，都应承担相应的法律责任。

如果有人认为狗的自由比人的生命重要，那就请这些人单独开辟一个独立生活区域，而不要让大众与他们的狗生活在不可预测的危险中。

之所以遛狗不拴绳大量存在，原因在于没有实质性的惩戒机制，使得自觉意识不足的养狗人士有恃无恐，以至于不断发生咬人事件。咬一口赔点钱，道个歉，去打个针，事情也就过去了，下次还这样。大家习以为常了。

对于遛狗不栓绳的行为，现行法律似乎显得有些宽松。就跟酒驾入刑前饮酒开车的行为一样宽松。

05

因此，我呼吁，应借鉴酒驾的法律条文和执法经验，对遛狗不栓绳的行为设立更为严格的法律规定。

当然，狗咬人的致命性低于车撞人的致命性，所以可以参考酒驾，处罚降低一档。

具体措施可以包括：一旦发现遛狗不栓绳，即依法进行罚款或者拘留；如果发生狗咬人的行为，狗主人应无条件的承担刑事责任。

总不能每个中国人都整天拿着打狗棍生活吧，那成什么样子。