阅读：0
听报道
文 | Sophia Sun（微信公众号：刘兴亮时间）
近日，小说《匆匆那年》及番外与网剧《匆匆那年：好久不见》著作权及不正当竞争一案由北京知产法院二审审结，判决网剧出品方赔偿小说作者100多万元并赔礼道歉。
《匆匆那年》一案虽已审结，但是其相关法律探讨却不能太匆匆。该案反映了著作权法中三个重要且复杂的问题：
1 人物名称是否单独构成作品？
人物名称一般单独不构成著作权保护的作品，这点在《北京市高级人民法院侵害著作权审理指南》2.5中已明确规定。
法院在《匆匆那年》一案中也认定，方茴等五个主要人物名称不构成作品，人物名称无法相对完整地表达作者的独创性思想，无法实现作品的基本功能。
此前，在金庸起诉江南《此间的少年》照搬原作品中经典人物名称诉讼中，法院也认定，脱离了具体故事情节的人名等单纯要素，难以构成具体表达。换句话说，同人作品如果没有提及、重述、回顾原著具体情节，没有具象相似就不侵犯原著的改编权。
这就是著作权法最基本的原理：思想与表达二分法的实务应用。
首先，著作权法不保护主题思想、通常理念，保护的是思想的具体表达；其次，要判断是否构成作品，理论核心看是否具有独创性，虽然有些作品名称、人物称谓还是具有独创性的，如《匆匆那年》、《射雕英雄传》、《鬼吹灯》、梅超风、郭靖、胡八一等，但司法实践之所以不认定成作品，还是因为字数少，信息少，表达过于简单而难以受到《著作权法》保护。
2 对原著的延续是否侵犯保护作品完整权？
保护作品完整权，是指保护作品不受歪曲、篡改的权利。
网剧《匆匆那年：好久不见》是出品方在拍摄了网剧《匆匆那年》之后又拍摄的后传网剧，除了人物名称、几个闪回之外，内容表达与原著完全不同，法院据此判决被告不构成侵犯保护作品完整权。
之前不久，《鬼吹灯》原著作者诉电影《九层妖塔》侵犯保护作品完整权也在同一法院终审判决，法院认定电影《九层妖塔》侵害了原著作者保护作品完整权。
二者相同之处是电影出品方均取得了涉案小说的改编权和摄制权，不同之处在于《匆匆那年：好久不见》网剧是在已有网剧的基础上进行后续再创作，没有歪曲篡改原著，没有给原著作者造成负面评价，而《九层妖塔》的故事情节、人物设置、故事背景均与小说相差甚远，严重脱离原著作者的理念和主题思想，构成对小说的歪曲、篡改。
《北京市高级人民法院侵害著作权审理指南》4.8规定，判断是否侵害保护作品完整权，应当综合考虑被告使用作品的行为是否获得授权、被告对作品的改动程度、被告的行为是否对作品或者作者声誉造成损害等因素。
换句话说，上述规定的意思就是具体案情具体分析，由法官自由裁量。
在影视剧创作时，对原小说进行改动实属必然，但改编、改动必须是必要的改动，不能超出原有作品原有表达，基于此，我认为网剧《匆匆那年：好久不见》虽然不构成侵犯保护作品完整权，但构成侵犯改编权，高鹗续写《红楼梦》的行为要是放在今天，肯定是侵犯曹雪芹改编权的。《匆匆那年》小说主要讲述几个主人公的大学生活，《匆匆那年：好久不见》主要讲述了几个主人公大学毕业以后的故事，故事脉络发展有延续性，与原著一脉相承。
3 网站传播影视剧是否侵犯原著（文字作品）的信息网络传播权？
法院认定，搜狐公司在明知相关各方就《匆匆那年：好久不见》内容存在争议的情况下，仍通过搜狐网站传播该剧，使用户在个人选定的时间和地点获得该剧的同时，亦获得了《匆匆那年》小说“番外”中的涉案内容，与网剧出品方共同实施了侵犯王晓頔就小说“番外”享有的信息网络传播权的行为。
我认为，在网剧已侵犯原著改编权的前提下，再认定侵犯信息网络传播权不妥。因为原著文字内容已通过改编行为以网剧的形式表现出来了，文字内容并没有直接通过信息网络传播给读者或用户。
搜狐没有直接传播原著文字作品，搜狐播放的网剧，是对网剧的传播行为。该行为是对网剧出品人侵权的一种帮助侵权行为，帮助扩大了侵权后果，搜狐应承担的是改编权侵权的共同责任。
若播放影视剧也构成侵犯信息网络传播权，那么视频网络平台在引入影视剧集时，除了要审查改编权、摄制权外，还得审查信息网络传播权是否获得授权，这是对视频网络平台施加的不合理的过重的义务。
本文作者：Sophia Sun，供职于北京嘉东律师事务所，邮箱：sophialawyer@163.com
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 